節譯：訪問遊戲設計師Richard Garfield

（原文來源：http://opinionatedgamers.com/2012/07/02/the-art-of-design-interviews-to-game-designers-20-richard-garfield/）

前言：Richard Garfield，Magic創始者

問：你所設計的遊戲中你最引以自豪的是哪一款？

答：我不先講Magic就太假了。Magic是很成功的遊戲。但大家都把我和Magic聯想在一起，所以我想提出另一款大家不會聯想到我，但我卻很引以自豪的遊戲：What were you Thinking，這是款一整個失敗的派對遊戲。市面上有一堆類似的遊戲，但我還是很喜愛它。它的基本精神 (用紙筆就可以玩) 是一個玩家問問題，然後所有玩家寫答案。當有玩家的答案相同時彼此都得一分，得分最低的玩家計一次失敗，有玩家失敗三次就出局，遊戲結束。這遊戲看起來很像Family Feud (一個電視益智節目)，但更有趣，因為你是要領先你的親朋好友，而不是些沒名字的電視觀眾。

問：我很訝異，你真的很愛派對遊戲。

答：是啊。我很沉浸在那些能網住一大堆不同層級的玩家的遊戲。這也是我很著迷Werewolf / Mafia 類型遊戲的原因之一。我看到人們傾向在既有的遊戲上追加擴充版本，就像我想對The Great Dalmuti所做的一樣。

我做的另一個未出版遊戲是個問答遊戲。Ken Jennings曾寫過一本關於問答遊戲的書，讓我回想起以前那些很棒的問答遊戲。好的問答遊戲應該要很吸引大眾，畢竟每個人都有他專精的知識領域。它也應該能允許外部的討論，就算大家對那領域的知識很缺乏也一樣。它也應該要能夠引發玩家能自然地彼此合作並發掘樂趣。但很可惜的，一般提到問答遊戲就想到某些專門生澀的知識以及無趣。至今我還找不到出版商對於我的問答遊戲感興趣的，即便我有些點子可以讓它廣受大眾喜愛也一樣。也許我該自己來出版...

問：說到「自己來出版」，你認為「自費出版」和「創業平台」怎麼樣？你覺得這對遊戲產業是個好機會或是問題所在？你覺得尋覓出版商的需求會影響設計師的創作到甚麼程度？而自費出版和創業平台又會在這方面造成甚麼影響？

答：我對從創業平台冒出來的大多數遊戲感到失望。我想，多一條出版的管道總會讓玩家很興奮，但是出版商的角色卻不是能這麼容易抹煞掉的。這些(創業平台的)遊戲聽起來很棒，有些地方很酷，但最終仍禁不起一再地玩。如果那些設計師有找出版商合作，他們應該有機會把這些遊戲琢磨得更好。

但話說回來呢，我是鼓勵新手設計師自費出版，不是為了賺錢，而是要了解整個市場怎麼運作，並讓出版商肯認真與你談生意。很多設計師都覺得出版這檔事不會有問題，但大多數的設計師只想專注創作，不肯去了解到底出版一個遊戲要花多少時間。我聽到有很多小遊戲公司創辦人在抱怨他們很久沒得創作了。

所以，我想我很讚許(創業平台)把出版變容易了，但我也留意創業平台的發展。因為設計師經常透過創業平台推出一些很酷的內容，但大多是用Flash之類的東西寫成，沒有實物。當你得擔起所有(出版的)大小雜事，而非僅僅推出讓人感興趣的內容時，你就得認真看待出版了。

問：你認為Magic the Gathering的成功如何影響你的遊戲設計生涯？它對你是種助力抑或阻礙你的創意發展的阻力？

答：Magic the Gathering深深地影響了我的工作，且為我的職涯帶來巨大的幫助。我很懷疑如果沒有Magic the Gathering我是否還會選擇當個職業遊戲設計師，還是說就繼續待在數學界偶爾兼職出個遊戲。當然，大成功必會限制你的發展路線。我對遊戲的興趣很廣泛，但是當我做出個派對遊戲或家庭遊戲時，那些對我最忠誠的支持者並不太想去玩。這使得那些想藉我的名字行銷遊戲的出版商，對這些遊戲的評價大打折扣。我有設計過很多遊戲，但是都因為如此而引不起出版商的興趣，這使我很困擾。不過這並不會讓我灰心，因為我會一直、永遠為樂趣而設計遊戲。只要我設計出個遊戲，能讓我樂在其中並帶給我的親人朋友們一些啟發，我就會很快樂了，至於出版則只是附帶的紅利而已。

問：你所設計的遊戲都有個主題。遊戲主題在你設計遊戲的過程中佔多少的重要性？當你在構思一個新遊戲時，會先從主題還是機制著手呢？

答：說出來你可能會嚇一跳，其實我都是先想出機制，然後再找適合這個機制的主題。

我跟其他同樣(先想機制)的設計師有一點不同的是，我幾乎會全面翻修遊戲以符合我選的主題，因為我不喜歡看到有「接頭」在一個好遊戲機制和亂來的主題之間 (？) 但我很難說我會從主題或機制先做起。

問：你能分享你設計遊戲過程中的細節嗎？你通常要花多少時間來完成一個完整的遊戲？有多少時間用在微調和測試上？既然你是個「機制主義者」，這點對你的設計有帶來多少的影響？

答：我設計遊戲很慢。我一直在想點子，而且我對點子很挑剔。我會做一些只被玩過一兩次，或甚至從沒被玩過的遊戲原型。我靠直覺來設計遊戲，但在我搞懂這直覺的源頭之前我不會滿意。我想我泰半的設計現在都被擱著，這當中有些還有梗的會從抽屜裡拿出來修改好，或是加進其他遊戲中。我把大量的時間花在修修補補遊戲的基本結構上。

在我設計遊戲時，機制只有個最大概的感覺而已。我經常會停下來，從整體機制的角度去看這遊戲，並且問我自己想要在這系統中看到(玩家有)甚麼樣的行為。套進遊戲的機制，其重要性並不如我親手測試、設計後得來的經驗。

問：你似乎不太習慣合作設計遊戲。團隊作業對你而言是甚麼？為什麼你都習慣獨自設計遊戲？

答：你的觀察很確實，而且很不錯。我跟別人合作時都相處得很好，我尊重他們的意見而且很有彈性。Magic會如此成功就是因為有很多優秀的夥伴和我一起投入設計和研發，這些夥伴經常和我意見相左，卻又總是尊重並傾聽我的看法。可是我發現自己很難與人共事，因為我想事情又慢又很直覺，跟別人合作會把大家搞得都很累。我跟不上別人講話，而別人也想不透我怎麼會扯到那邊去，因為連我自己都搞不懂。

不過我很常跟Skaff Elias合作。經常有人認為他擅於研發產品，但他在設計上也常扮演重要角色。他認識我很久了，而且也知道要多給我一點時間去跟上我的想法。而我也有和其他人很棒的合作經驗，像是和Alexey Stankevich合作設計出Spectromancer。

總之，我想我適合一個人打基礎，然後等基礎完成後再跟其他研發成員一起合作。

問：在你所設計的遊戲中，找得出一個共通的標記或特色嗎？

答：我對遊戲的興趣很廣泛，所以我部分的設計風格是在新領域中探索，這樣我比較不會被限制住。當我找到一個我不喜歡的遊戲時，我通常會試著去了解是甚麼原因使它的粉絲覺得它有趣。喜歡一個(我覺得很爛)的遊戲沒有錯，只是他們能看到我沒看見的價值，而且對我討厭它的地方並不在意。

要說我遊戲中最共通的特色，那大概是我會渴望運氣和技術在遊戲裡都佔有一定的重要性。很多人認為運氣和技術在遊戲中是對立的，但是像賭梭哈，你就可以看到兩者並存，而那正是我想做的。此外，我也喜歡帶點幽默感的遊戲主題。

問：Richard Garfield的導師是誰？在遊戲設計方面，誰教給你最多事？

答：我沒有所謂的「導師」，但很多人都有影響過我。即便我沒玩過角色扮演遊戲，我還是從師法Gary Gygax和Dave Arneson開始。我喜歡Steve Jackson的遊戲，我受Sid Sackson很多遊戲和書的影響甚深，事實上，現在大多數的設計師都受其影響，只是他們或不自覺。我喜歡Robert Abbott的遊戲。我還讀過Wayne Shmittberger寫過的一本好書，書名叫New rules for classic games。

問：你覺得遊戲設計是一門藝術，還是一種工匠技術？

答：我覺得兩者兼有。我有被一些設計師搞得很火，他們很在乎所謂「藝術」，既死板又不肯學。遊戲應該像是建築，其中當然有藝術的成分，但是當你的工頭建議你改一下設計圖時，你最好知道無視這些建議的代價會是怎樣。這跟音樂或繪畫之類的藝術有很大的不同。

問：你都從哪裡擷取遊戲題材或機制的靈感呢？

答：有哪裡我找不到靈感的嗎？我告訴一些正在找好題材的設計師們去多上些不一樣的課，因為靈感可能來自任何地方。所以經濟學、演化論、和社會動態學都有可能。

我也要他們多玩不同的遊戲，特別是那些他們不喜歡但很夯的遊戲。因為去了解粉絲們為何喜歡這些遊戲可以提供你很多點子，並將你栽培成一個強大的設計師。我從研究遊戲中得到靈感過，即便是我不喜歡的遊戲我也學著去喜歡它，然後獲取其中精華，並套用到其他遊戲裡。

問：你每週用幾個小時來玩遊戲？

答：玩遊戲對我很重要。我知道其他設計師(和我的)做法不同，而我通常很單純地認同我們在風格上的差異。但在這情況下，我真的覺得不去發掘、欣賞、並了解其他設計師的遊戲是不對的。有些人會說他們不想受其他設計影響，但是對我來說，這就好像是作家說他不愛閱讀，或科學家說他不想讀其他人的學術論文。確實有些設計師可以閉關做出很好遊戲，但我覺得他們如果肯接觸其他同業的作品的話，做出來的成品會更好。拒絕接觸他人會使得設計師更像是為自己爽而做遊戲設計，而不是為了遊戲而去設計。

我每週通常花八個小時去玩其他人的遊戲和經典遊戲。

問：你如何試著將運氣導入你的設計裡，如何設計使成品不至於變成「運氣取向」？

答：有很多方法可以平衡機運在遊戲中的份量，但是對於運氣的認知定義也很重要。運氣會明顯出現在骰子或手牌上，但也有人從即時策略中、現實環境的非理性因素 (像是玩家的肢體靈活度和認知)、以及一般常識的複雜度中，發現運氣成分所在。關於最後一點，我只要問你「圓周率的小數點後第三百萬位數的數字是多少」，你就懂了：除非你是超級天才，否則你答對這題的機率是十分之一(從零到九)。但是，在這個 (猜圓周率位數) 的「遊戲」裡，運氣並不很明顯。同樣地，很多看似不靠運氣的遊戲，其實裡頭都有運氣的成分在。

在處理這些東西時，你需要很多的經驗去感覺出運氣的實際成分有多少，因為正確答案會隨著玩家的變化而改變，所以有時候即便有再多的經驗和數學知識都還嫌不夠。我的主要目標是取決一個決策點，使玩家找不到最好的答案但可以研究出方法來幫他們下決策，而遊戲的隨機變化和複雜程度又足以讓玩家對此決策抱持不確定感。

在此我要談一個很技術性的考量點：我覺得來自不同選擇的隨機會比單純贏或輸的隨機要來得好。比方說，Magic的抽牌有靠運氣的成分，也有看(玩家)可用選項的成分，這麼一來這遊戲就成功了。當玩家得等一張特定的卡片，像是，一塊領地的話，這遊戲就陷入一個非輸即贏的局面，讓玩家感到厭惡。骰子最常出現這種非輸即贏的情況，也因此資深玩家通常不喜歡有骰子。遊戲結局採線性排名次通常也是件很糟糕的事。因此，我會提防那種，比方說，得擲骰子決定攻擊成功與否，然後再擲骰子決定傷害點數多少的遊戲機制。你不需要這樣去用骰子。King of Tokyo有很多會用到骰子的地方，但是很多、很多時候擲出的骰子點數之間是不能比較優劣的。這裡頭有成功/失敗的點數，但是擲骰子的結果大半跟選項有關(而非輸贏)。

是的，骰子通常給人運氣的印象，但這並不精確。有兩種降低骰子運氣成分的方法，一種是讓骰出的不同點數難以比較優劣，另一種是簡單地多骰幾次。像玩Titan就會有大量的擲骰子機會，量大到讓遊戲乍看之下很混亂，但整體來看還是優秀的玩家更常獲勝。

問：所謂「觀眾」和「目標客群」影響你的設計過程有多少？你有為特定的客群設計遊戲嗎？

答：我設法置身觀眾當中為自己而設計，或者我設計想和觀眾一起玩的遊戲。如果我的品味和我的目標客群真的不一樣時，我發現基本上我還是可以做出滿足彼此的設計，即便我面對明顯的難題也一樣。舉個例子，我曾為一群收藏家設計遊戲，他們說他們喜歡遊戲裡有比我想的更多的政治談判，基本上這代表說他們要玩的收藏遊戲會是很「政治化」的，但是當我推薦給他們一款沒有太多談判，卻還是有明顯且在合理範圍內的互動的遊戲時，他們很開心。所以他們並不是想要高度的政治談判遊戲，而是高度的互動遊戲。

問：我看過很多10-12歲的小孩在玩Magic，你曾想到過這遊戲會在年輕族群中這麼成功嗎？

答：這有點超乎我想像，我本來預期我的玩家會在12歲以上。市面上鮮少有12歲的孩子不能玩的遊戲，所以我以為只要內容OK，就算是超複雜的遊戲還是可以說適合12歲以上。

問：哪些(其他人發明的)遊戲你希望能是自己設計的呢？

答：不一定。有很多遊戲我都很欣賞，也很希望是我當初把它設計出來，但這也代表有一大堆雜事要做。所以我可以感受親自下廚的樂趣，也可以享受給別人招待的樂趣。我喜歡下廚，下廚讓我感到與眾不同，但我不會拒吃別人端出來的好菜或忌妒別人的好廚藝。當我坐下來體驗別人設計出的好遊戲，想到那遊戲背後一堆我不必去做的事，我就感到無限的喜悅和感恩。

問：如果要挑三個Richard Garfield的遊戲，以代表Richard Garfield這個人，你會選哪三個？

答：我得把Magic擺在最前面。接著是Robo Rally。然後是King of Tokyo。

問：你同意用一句話來總結Richard Garfield的遊戲風格，就是「完美結合機運和技巧，富有穩固的機制、強烈的主題，和獨特的互動性的遊戲」嗎？

答：很公平。使玩家之間保有明顯的互動，但不讓政治性在遊戲中佔太多份量，這對我是場恆久的奮鬥。說到這，我在遊戲中套入政治的方法，就是設定每個玩家可以找其他人碴的上限。

問：你為何開始設計遊戲？又為何還是樂於設計遊戲？

答：我是敬畏Dungeons and Dragons讓我見識到它能帶來的可能性。我是這麼覺得：雖然遊戲市場已隨著電子遊戲和歐式遊戲而發達起來，但隨著遊戲設計持續進步，這領域仍然像是塊西部大荒野，不像電影業或音樂產業已經有很長的研究歷史。

問：你覺得這個部落格(Opinionated Gamers)應該要談談整個遊戲產業，包括設計師、市場、出版商、和遊戲點子，或者這裡只要單純談遊戲就好呢？

答：我覺得應該都談。簡言之，如果我們想要遊戲產業能做到像電影業或書籍出版業那樣，我們就得討論這個產業的所有面向。

問：所以，你建議我也該去訪問出版商，去聽聽他們對遊戲市場的未來走向和他們對設計師的偏好？

答：對。出版商是這個產業拼圖中很重要的一塊。出版商會尊重設計師的意志，而我想設計師通常也要尊重出版商的回饋並試著去做到。

問：你對於年輕的設計師有甚麼建議？

答：盡量練手藝、玩多一點遊戲。去玩些你不會第一眼就看上的遊戲，然後去研究為什麼粉絲會這麼喜歡它。去玩些像是西洋棋或dominoes之類的古典遊戲，它們是我們的遊戲文化重要遺產。玩時要帶有批判，但別忘了樂趣。注意玩家抱怨的地方，去想想看：這遊戲能不能稍作修改來滿足這些抱怨，卻又不會損及遊戲的基本精神呢？

盡量上學受教育，廣泛得學，我不覺得我所受的國民教育有任何一處在遊戲中是沒用的。

盡量(把成品)做出來，讓你的遊戲能讓其他非親朋好友來測試。要經常找出最好的設計，你得學會區分出哪些樂趣是玩你的遊戲所帶來的，和哪些是玩所帶來的。跟親朋好友測試很難做到這點，他們也許光是能聚在一起就很開心了。